Parce que la controverse sur la maladie de Lyme chronique est importante pour tout le monde

Une réponse au point de vue du CT, éditorial Traiter "la maladie de Lyme chronique:" Est-ce une fraude médicale? Par Lawrence Zemel MD et Paul G.Auwaerter MD, 13 décembre 2019.

La référence des auteurs à la «maladie de Lyme dite chronique» ne tient pas compte de l'ensemble substantiel de preuves suggérant que la maladie de Lyme peut être chronique et que l'infection peut persister après un traitement antibiotique.

La première enquête sur l'efficacité des antibiotiques pour le traitement de la maladie de Lyme a été publiée par Steere en 1983. L'étude a été menée à une époque où la pensée dominante affirmait que les antibiotiques guériraient toutes les maladies infectieuses causées par les bactéries. Étant donné que les résultats de l'étude de 1983 n'étaient pas conformes à cette croyance, les données ont été reclassées pour générer le résultat attendu. L'analyse des données critiques révèle cependant que près de 50% des patients de l'étude traités avec des antibiotiques pendant 10 à 20 jours ont continué à présenter des symptômes importants.

D'autres études ont produit des résultats similaires, mais l'Infectious Diseases Society of America (IDSA) ignore la recherche indépendante et continue de soutenir que la maladie de Lyme à n'importe quel stade de l'infection est guérie par une courte cure d'antibiotiques.

Un rapport du sous-comité de 2019 au groupe de travail sur la maladie des tiques boréales (créé par le Congrès en 2016), a déclaré que les résultats d'études de modèles animaux plus récentes menées par plusieurs chercheurs, "soutiennent la probabilité que les effets des organismes persistants sont une source, sinon la source probable, de symptômes persistants chez les patients qui n'ont pas résolu la maladie de Lyme. "

En 2019, le groupe de travail de l'International Lyme and Associated Diseases Society (ILADS) a publié un document dans lequel il a systématiquement examiné plus de 250 documents évalués par les pairs dans la littérature internationale et a conclu que la maladie de Lyme est le résultat de la & Infection active et continue par l'une des diverses formes de B. burgdorferi capable de provoquer une maladie chez l'homme.

Zemel et Auwaerter font référence à une "notion non prouvée que 50% des patients atteints de la maladie de Lyme sont négatifs dans les laboratoires standard", mais il existe de nombreuses preuves montrant que la méthode de test à deux niveaux recommandée par les centres de contrôle la maladie est problématique.

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les personnes infectées peuvent générer un résultat négatif. Le principal d'entre eux est le fait que le test est basé sur la capacité de l'individu infecté à produire des anticorps lorsque les bactéries de Lyme ont la capacité de supprimer le système immunitaire en empêchant la production d'anticorps. En outre, il existe plus de 100 espèces de Borrelia aux États-Unis (ils ne provoquent pas tous des maladies humaines) et la méthode d'essai actuelle à deux niveaux en manque. Des études indépendantes ont montré que ces tests identifient correctement seulement environ 56% des personnes atteintes de la maladie de Lyme.

Dans une publication de 2018 dans son magazine, l'IDSA a admis que "des méthodes fiables de détection directe des actifs B. burgdorferi elles ont disparu dans le passé mais sont nécessaires et semblent réalisables. "Malgré cela, les directives de l'IDSA ne proposent pas d'options de traitement aux patients qui sont négatifs mais qui ont la maladie.

La suggestion des auteurs selon laquelle les patients vulnérables ont besoin d'une protection contre les praticiens alphabétisés de Lyme est intentionnellement trompeuse et sans fondement.

Les praticiens de Lyme ont un large éventail d'expériences médicales. Beaucoup sont des médecins agréés à bord ayant une expérience dans une variété de spécialités et ont une formation supplémentaire sur les maladies transmises par les tiques, tandis que d'autres sont des médecins ostéopathes certifiés, des naturopathes ou des infirmières. Beaucoup sont membres de l'ILADS. Certains professionnels ont une formation en médecine intégrative, une approche holistique de la santé et du bien-être qui combine la médecine conventionnelle avec des thérapies complémentaires et alternatives fondées sur la science. D'autres sont formés en médecine fonctionnelle dont le but est de déterminer comment et pourquoi les maladies surviennent et de restaurer la santé en s'attaquant aux causes profondes de la maladie pour chaque individu.

Certains professionnels utilisent une approche multimodale pour lutter contre les facteurs susceptibles de maintenir un patient malade, notamment une mauvaise santé digestive, des allergies alimentaires, une inflammation, une toxicité et un déséquilibre hormonal. Ils peuvent utiliser des plantes médicinales et des médicaments sur ordonnance et d'autres suppléments. Étant donné que le traitement de la maladie de Lyme est un processus qui prend du temps, il cadre mal avec le modèle de remboursement médical actuel. En conséquence, de nombreux professionnels n'acceptent pas d'assurance mais fourniront des documents pouvant être soumis à une compagnie d'assurance.

Tout comme ils le feraient avec tout autre professionnel de la santé, les patients sont en mesure de faire preuve de diligence raisonnable lors de la sélection d'un professionnel de Lyme pour s'assurer que l'approche des soins est conforme à leurs préférences et croyances.

La référence des auteurs à la "rigueur scientifique rigoureuse" associée au processus de révision des directives IDSA ne résiste pas à l'examen.

En 2006, le procureur général du Connecticut, Richard Blumenthal, a mené une enquête antitrust historique sur le procès IDSA pour la rédaction de lignes directrices sur la maladie de Lyme en 2006. Le bureau de Blumenthal "a découvert des intérêts financiers non divulgués détenus par certains des plus puissants panélistes de l'IDSA "et a constaté que le comité des lignes directrices" avait ignoré à tort ou minimisé les autres avis médicaux et preuves liés à la maladie de Lyme, ce qui pouvait susciter de sérieux doutes sur le fait que les recommandations reflètent toutes les données scientifiques pertinentes. "

L'une des recommandations les plus frappantes et dangereuses de l'IDSA est l'utilisation d'une dose unique de doxycycline pour prévenir le développement de la maladie de Lyme lorsqu'elle est administrée dans les 72 heures suivant une piqûre de tique. Ces conseils sont basés sur une seule étude avec une méthodologie illogique et imparfaite publiée il y a près de deux décennies. Il n'a jamais été reproduit. Les données de cette étude montrent seulement que la dose était suffisante pour empêcher la formation d'une éruption cutanée qui se développe parfois au site d'une piqûre de tique mais pas qui a arrêté le développement de la maladie elle-même. Ce traitement peut favoriser la résistance aux antibiotiques et conduire à des tests d'anticorps négatifs qui rendent le diagnostic encore plus difficile.

Pourquoi ce problème est important.

Le problème qui peut survenir lorsque les preuves sont rares est l'idée fausse selon laquelle les lignes directrices sont fondées sur des preuves plutôt que sur des opinions. Les preuves sur lesquelles se fondent les deux directives sont faibles. Les auteurs des directives ILADS le reconnaissent directement et le fait qu'il existe deux ensembles de directives contradictoires. Les auteurs des directives IDSA ne le font pas.

Le rapport de 2011 de la National Academy of Medicine (NAM), Clinical Practice Guidelines We Can Trust, les IDSA Lyme Disease Guidelines de 2006 ont été cités comme un exemple de manque de transparence dans l'élaboration des directives pour illustrer les problèmes qui y sont associés.

Lorsque les tests sont faibles, la discrétion du médecin est particulièrement importante. Les directives ILADS permettent cela et une prise de décision partagée entre le patient et le médecin. En revanche, les lignes directrices de l'IDSA limitent fortement l'utilisation du jugement clinique.

Pourquoi est-ce aussi important pour ceux qui n'ont pas la maladie de Lyme? Les directives de pratique clinique influencent grandement la pratique de la médecine. Lorsque le manque de transparence, les préjugés scientifiques et les conflits d'intérêts financiers peuvent les influencer, cela met en danger notre santé à tous.

Jennifer Shea vit à Longmeadow, Massachusetts.


CTViewpoints accueille favorablement les opinions contre ou contre cela et tous ses commentaires. Lisez nos directives et postez votre commentaire ici.

Parce que la controverse sur la maladie de Lyme chronique est importante pour tout le monde
4.9 (98%) 32 votes